Nisan’da erkek şiddetiyle mücadelede elde edilen kazanımlar, saldırganların aldığı cezalar ve örnek yargı kararları…

bianet, kadına yönelik şiddet, taciz, tecavüz ve cinayet konusunda sürdürülen mücadeledeki gelişmeler, saldırganlara verilen cezalar ve “olumlu” ve “olumsuz” yargı kararların çetelesini tutuyor.

* Yargı kararları

Cinayet

* İstanbul’da 14 Nisan 2017’de boşanma davası açan karısı Duygu Kadakal’ı (27) defalarca bıçaklayarak öldüren H.K. eşi kasten öldürmekten ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası istemiyle yargılandığı İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinde haksız tahrik ve iyi hal indirimiyle 20 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Gerekçeli kararda “Maktul kısa bir süre önce boşanma davası açmış ise de uyuşturucu satıcısı olarak bilinen yabancı bir erkek ile otele giderek sadakat yükümlülüğüne aykırı eylemde bulunmuştur. Bu haksız hareketi ile sanığın eşi tarafından aldatıldığı düşüncesi ile hareket etmesine sebep olmuştur. Sanığın maktulden kaynaklı haksız fiilin etkisi altında haksız tahrik nedeni ile atılı eylemi işlediği kabul edilmiştir.” dendi. Mahkemenin üye hakimi Fatma Dere Güzeloğlu karara muhalefet şerhi düşerek, “Evliliğini sonlandırmak yerine eşini takip ederek öldürmeye tercih etmiştir.” diye yazdırdı.

* İstanbul’da kardeşi Ceylan Timuroğlu’nu öldüren E.T. yargılandığı Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinde kardeşi kasten öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırıldı. Cezada indirim yapılmadı. Son duruşmada sanık avukatı, sanığı “Maktul, arsızca, umarsızca üste çıkmaya çalışmış, alttan almamıştır. Adeta ağabeyine kendini bilerek öldürtmek suretiyle intihar etmiştir” diyerek savundu. Bir önceki duruşmada sanık cinnet geçirdiğini, cinayeti tasarlamadığını söylemiş, sanık avukatı ise kimsenin kardeşini tasarlayarak öldürmeyeceğini iddia etmişti. Ceylan Timuroğlu’nun babası sanıktan şikayetçi olmadığını ifade etmişti.

* Manisa’da karısı Suriye Kupal ve kızı Ayşe Kupal’ı öldüren B.K. yargılandığı Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinde Suriye Kupal’i öldürmekten tahrik indirimiyle 24 yıl, Ayşe Kupal’ı öldürmekten ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırıldı.

* İstanbul’da 28 Ekim 2017’de Kadıköy’de karısı Selva Sağlam Yılmaz’ı öldüren E.Y. ‘nin eşi tasarlayarak kasten öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis istemiyle yargılanmasına Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinde başlandı.

* İzmir’de 15 Mayıs 2017’de eski karısı Işık İkizoğlu’nu (32) öldüren Y.C.K.’nin Bergama Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı davada Savcı mütalaasını verdi. Müütalaada, suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine dair unsurların oluşmadığını belirtildi, sanığa müebbet hapis cezası verilmesi istendi. Davaya katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı “Sanığın tasarlayarak ve canavarca hisle eziyet çektirerek öldürme suçundan iddianamedeki şekliyle cezalandırılmasını, sanık hakkında takdiri indirim nedeninin uygulanmamasını talep etmekteyiz” dedi. Mahkeme Heyeti savunma için ek süre verdi. Karar duruşması 2 Mayıs’ta.

* Diyarbakır’da Mayıs 2017’de karısı Şemsihan Kavut’u (30) boş bir arazide öldüren A.K. (38) ve onu azmettirdiği öne sürülen kadının abisi S.Y. hakkında hazırlanan iddianame Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edildi. Savcı, kendisini aldattığı iddiasıyla eşini öldüren A.K.’nin haksız tahrik indirimi uygulanarak, 18 yıldan 24 yıla kadar hapisle cezalandırılmasını, ağabeyi S.Y.’nin kasten öldürmeye yardım etme suçundan 15 yıldan 20 yıla kadar hapisle cezalandırılmasını talep etti. İddianamede, Şemsihan Kavut’a 3’ü öldürücü nitelikte olmak üzere 11 kurşun isabet ettiğini belirten savcı, A.K.’nin tabanca ile etkin mesafeden 11 kez ateş ederek, ‘Eşe karşı kasten öldürme’ suçunu işlediğini kaydetti. Cinayetin, Şemsihan Kavut’un aile hukukundan kaynaklanan sadakat yükümlülüğünü yerine getirmemesinden doğan haksız tahrik altında işlendiğini belirten savcı, şüpheli S.Y.’nin de kardeşi olan maktul ile A.K. arasında toplumsal yapı itibariyle öldürmeye elverişli bir husumet bulunduğunu bilmesine rağmen kadını götürdüğünü vurguladı. Savcı, erkeğin ailesinden bazı kişilerin arayıp, maktuleyi eşine teslim etmemesini söylemesine rağmen, kardeşini şüphelinin yanına gitmesi konusunda zorlayan S.Y.’nin cinayete yardım eden sıfatı ile katkıda bulunduğunu belirtti. Mahkeme, savcılığın talebi üzerine genel ahlak ve kamu güvenliği gerekçesiyle duruşmanın tamamının kapalı yapılmasına karar verdi. A.K.’nin tutukluluk halinin devamına karar veren mahkeme, duruşmayı erteledi. S.Y. tutuksuz yargılanıyor.

* İzmir’de 10 Mayıs 2017’de yengesi Safiye K.’yı (28) öldüren A.K. ve onu azmettirdiği öne sürülen erkekler M.K., H.K., Ü.K. ve kadın S.M.’nin yargılanmasına İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinde devam edildi. Duruşmada başka suçtan hükümlü sanık Ü.K. savunma yaptı, suçlamaları reddetti, A.K. tahliyesinin talep etti. Diğer sanıkların tutuksuz yargılandığı davada Mahkeme Heyeti, S.B. hakkında yakalama kararının infazının beklenmesine, A.K.’nin tutukluluk halinin devamına karar vererek duruşmayı erteledi. A.K., tasarlayarak ve töre, namus saikiyle öldürme, ruhsatsız silah bulundurma; M.K. ve H.K. tasarlayarak ve töre, namus saikiyle öldürme suçuna azmettirme; Ü.K. ve S.B. ise tasarlayarak ve töre, namus saikiyle öldürme suçuna yardım etme suçlarından yargılanıyor.

* İstanbul’da 2,5 yıl önce sevgilisi Nurcan Arslan’ı (39) ayrılmak istediği için öldüren A.M.B. yargılandığı Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinde tasarlayarak öldürme suçundan haksız tahrik indirimiyle müebbet hapis cezasına çarptırıld. Müşteki avukatı karar duruşmasında “Biz de cinayetin tasarlayarak yapıldığınu düşünüyoruz. İyi hal indirimi gibi kadın cinayetlerinde erkekleri cesaretlendiren uygulamaların da uygulanmaması gerektiği kanaatindeyiz. Her ne kadar sanık duruşmada mahkemeye karşı bir saygısızlık yapmamış ve duruşmaları sakince takip etmiş ise de mahkemenin işini aksatacak şeklindeki iddiaları ve iftiraları nedeniyle yargılamanın uzamasına sebebiyet vermiştir” dedi. Kararın temyiz edileceği ifade edildi.

* Eskişehir’de 1 Ağustos 2016’da aracına binen Kader Kaya’yı (17) tecavüz ettikten sonra öldüren M.Y. (31) kasten öldürmeden ağırlaştırılmış ömür boyu, tecavüzden 13 yıl 6 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmadan 9 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Sanık duruşmada, pişman olduğunu söyleyip tahliyesini talep etti.

* Konya’da 31 Ağustos 2017’de boşanma aşamasında olduğu karısı Sevda Yetişir’i tabancayla öldüren, kızı R.Y.’yi (18) ağır yaralayan N.Y.’nin tasarlayarak öldürmeden ağırlaştırılmış müebbet istemiyle yargılanmasına Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinde başlandı. Sanık, duruşmada öldürme kastının olmadığını söyledi. R.Y. ise olay anını ve sanığın annesini boşandıktan sonra öldürmekle tehdit ettiğini söyledi. Mahkeme Heyeti, sanığın akıl sağlığının yerinde olup olmadığına ilişkin rapor alınmasını isteyerek duruşmayı erteledi.

* İstanbul’da karısı Halide Özpolat’ı öldüren A.R.Ö. eşe karşı kasten öldürmeden ağırlaştırılmış müebbet cezası istemiyle yargılandığı İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinde haksız tahrik ve iyi hal indirimiyle 24 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Sanığın eyleminin, maktulden kaynaklanan haksız fiilin meydana getirdiği hiddet etkisi altında gerçekleştirdiğini belirten mahkeme, tahriki oluşturan hareketlerin derecesi dikkate alınarak cezayı 24 yıla çevirdiğini ifade etti. Karar sonraki sanık avukatı, “Kadın cinayetlerini önlemek mahkemelerin görevi değildir” dedi.

* Van’da 26 Ocak 2017’de dini nikahlı karısı Kader Özdemir’i öldürdüğü iddiasıyla yargılanan H.Ç.’ye, Van 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25 yıl hapis cezasının gerekçeli kararında, çiftin arasında “resmi nikah olmadığı” gerekçesiyle Türk Ceza Kanununun (TCK) ilgili maddelerindeki ağırlatın sebeplerinin uygulanmadığı belirtildi. Sanığın, eyleminin TKC’nin 81/1 madde ve fıkrasında yasal unsurları tanımlanan “kasten insan öldürme” suçunu oluşturduğu, bu bağlamda sanığın sözü edilen madde kapsamında cezalandırılması gerektiğinin tartışmasız olduğu kaydedilen kararda, Yargıtay içtihatlarına yansıyan kararlar da örnek gösterilerek, “canavarca hisle öldürme” ağırlatıcı sebebinin unsurlarının somut olayda oluşmadığı belirtildi. Kararda, şu ifadelere yer verildi: “TCK’nın 82/1-d madde ve fıkrasında kast edilen ‘resmi nikahla evli olan eştir.’ Bu sebeple maktul ile imam nikahı kıydırmak suretiyle evlenen sanığa sözü edilen maddede düzenlenen ağırlaştırıcı sebebi tatbik etme olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, sanığın maktulün ailesine başsağlığı dilemesi, pişmanlığını dile getirmesi, sanık hakkında hükmedilen müebbet hapis cezasının 25 yıl hapis cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.” Karar, İstinaf Mahkemesi tarafından onandı.

* İstanbul’da 30 Kasım 2017’de günlük kiraya verilen bir dairede eski sevgilisi Aleyna Can’ın (17) tabanca ile vurularak öldürülmesinin ardından tutuklanan B.E. (26), arkadaşı M.V. (23) ve tutuksuz yargılanan kardeşi E.E. (23) hakkında, Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinde kasten öldürmeden müebbet hapis cezası istemiyle dava açıldı. Erkek sanıklar çelişkili ifadeler verdiği için Aleyna Can’ı kimin öldürdüğü belirlenemedi. Cinayetten önce B.E., Aleyna Can’ı ayrıldığı için darp etmiş, kadının şikayeti üzerine erkeğe uzaklaştırma kararı verilmişti. Cinayet günü ise Aleyna Can’ın erkeğin ısrarlı buluşma teklifini kabul ederek buluştuğu öne sürüldü.

* Diyarbakır’da 25 Aralık 2017’de karısı Rojbin İlhan’ı (29) uykusunda öldüren Ş.İ. (21) hakkında canavarca hisle ve eziyet çektirerek, eşini kasten öldürme suçundan ağırlaştırılmış ömür boyu hapis istemiyle iddianame hazırladı. İddianamede, şüpheli Ş.İ.’nin olaydan bir hafta önce denetimli serbestlik kapsamında serbest bırakıldığı belirtildi. Sanık, Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanacak.

* Antalya’da 4 Aralık 2017’de karısı Sultan Uluışık ve sevgilisi olduğu öne sürülen Mehmet Sabir Öztoprak’ı cezaevinden kaçtıktan sonra öldüren S.U.’nun ağırlaştırılmış ömür boyu hapis cezası istemiyle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmasına başlandı. Sanık, duruşmada eşini çok sevdiğini söyledi. Mahkeme başkanı, olaydan bir süre sonra yaşamını yitiren Mehmet Sabir Öztoprak’ın ölüm nedeninin öğrenilmesi için hastaneden detaylı rapor istenmesi ve eksiklerin giderilmesi için duruşmayı erteledi.

* Adana’da 5 Temmuz 2017’de seks işçisi olduğu öne sürülen Neslihan Apa’yı aracında aldıktan sonra öldüren şoför D.Y.’nin kasten öldürme, kişinin malını koruyamayacak durumda olmasından veya ölmesinden yararlanarak hırsızlık suçlarından yargılanmasına Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinde başlandı. Sanık duruşmada olayı anlattı ve pişman olduğunu söyledi.

* Antalya’da 31 Ağustos 2009’da sosyal medyadan tanıştığı Sezgi Kırıt’ı, tecavüz ettikten sonra öldüren O.K., M.M. ve A.K.’ye verilen ağırlaştırılmış müebbet ve 21’er yıl hapis cezası sanık avukatlarının yaptığı itiraz sonucunda bozuldu. Bölge İdare Mahkemesinde görülen davaya Adli Tıp Kurumu raporları gelmediği için duruşma 25 Mayıs’a ertelendi.

* Adana’da 23 Aralık 2017’de dini nikahlı karısı Gamze İlhan’ı öldüren S.U.’nun müebbet hapis cezası istemiyle yargılanmasına Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinde başlandı. Sanığın duruşmada cinayet gününe dair anlattıkları, olay sırasında orada bulunana tanık tarafından yalanlandı. Bir sonraki duruşma cinayet günü yaralanan tanığın dinlenmesine karar verildi.

Tecavüz

* Eskişehir’de tanımadığı E.A.’yı (20) takip edip, evinin önünde tecavüze teşebbüs eden T.D. (33) ve O.U.’nun (17) Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıkları davada karar duruşması görüldü. Nitelikli cinsel saldırı ve cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yargılanan T.D. suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesiyle oybirliğiyle beraat etti. O.U., hırsızlık suçundan 2,5 yıl hapise cezasına çarptırıldı. Savcılık mütalaasında T.D.’nin E.A.’nın ağzını kapatıp yolun karşısındaki kuytu garajın önüne götürerek, cinsel saldırıya teşebbüs ettiği savunmuş, E.A.’nın pantolonunda T.D.’nin DNA’sının bulunduğu belirtmişti. Savcı beraat kararına itiraz etti.

* Kocaeli’nde dokuz yıl önce yeni tanıştığı A.A.’ya evinde tecavüz eden iş insanı S.D.’ye verilen yerel mahkeme kararı delil yetersizliği nedeniyle Yargıtay tarafından bozuldu. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinde tekrar açılan dosyaya yeni deliller ve tanıklar eklendi, sanık tekrar 13 yıl 9 ay hapis cezasına çarptırıldı.

Şiddet – yaralama

* İzmir’de 10 ve 29 Ekim 2017’de öğrencisi ve sevgilisi G.B.A.’yı darp eden öğretim üyesi A.A. hakkında hakaret, tehdit ve yaralama suçlarından 7 yıla kadar hapis cezası istemiyle dava açıldı. İddianame İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesince kabul edildi. Davanın ilk duruşması 7 Temmuz’da.

* Adana’da karısı H.Ü.’yü darp eden ve telefonunu çalan Ş.Ü. tutuklu yargılandığı Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinde H.Ü.’nün şikayetini çekmesi üzerine yaralama suçundan beş ay hapis cezasına çarptırıldı, hükmün açıklanması geri bırakıldı. Sanık tahliye edildi.

* Adana’da Şubat 2018’de barışma teklifini reddeden karısı G.Ç.’yi (22) sokakta darp eden M.Ç. ve akrabası B.K. hakkında hazırlanan iddianame Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edildi. M.Ç., eşi kasten öldürmeye teşebbüs, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçlarından 39 yıla kadar, B.K. 19 yıla kadar hapis cezası istemiyle yargılanacak.

* İstanbul’da sistematik olarak şiddet uyguladığı ve boşanmak isteyen karısı G.E.’yi içeceği kahveye zehir koyarak öldürmeye teşebbüs ettiği iddia edilen C.E. tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten yargılandığı davada G.E.’nin soyut ve çelişkili beyanları dışında mahkumiyet kararı gerektirecek bir delil bulunamadığı gerekçesiyle beraat etti. C.E. ilk ifadesinde suçunu itiraf etmiş, kahvenin içinde krozif madde (asit) bulunduğu tespit edilmiş, sanık hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis istemiyle dava açılmıştı.

* Adana’da 9 Aralık 2017’de boşanma aşamasındaki karısı K.Ö.’yü (32) barışma teklifini reddedince defalarca bıçaklayarak öldürmeye teşebbüs eden H.Ö.’nün eşi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 20 yıla kadar hapis istemiyle yargılanmasına Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinde başlandı. Duruşmada, sığınma evinde kalan K.Ö., ‘Çocuklarımın gözü önünde bıçakladı. Beni sürekli tehdit ediyorlar. Bu yüzden şikayetçi olmak istemiyorum. Tek isteğim benden uzak dursun. Hayatıma karışmasın’ dedi. Sanık ise suçlamaları kabul edip, pişman olduğunu söyledi.

* Mardin’de 25 Aralık 2014’te silahla okul servisinin önünü kesip, eski sevgilisi H.Ç.’yi (17) darp ederek kaçıran R.O. ve ona yardım eden beş erkeğin Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinde tutuksuz yargılanmasına devam edildi. Görülen 14. duruşmada Mahkeme sanıkların tutuklanmasını reddetti. Müşteki avukatı, “Bu suç 17 çocuğa karşı işlenmiştir. H.’nin yaşam ve eğitim hakkı elinden alınmıştır. Okul Müdürlüğü onayı olmadan olay günü A.B. servis şoförlüğü yapmıştır. Bu da göstermektedir ki; tasarlayarak ve anlaşarak kız kaçırma vardır. Suç silahla işlenmiştir. Bu nedenle sanıklar tutuklanmalıdır.” dedi. İddianamede, R.O., okul servisinin asıl sürücüsü C.Ç., kayıtlarda ismi olmadan servis aracını kullanan A.B. ile Ö.D., H.O. ve A.D. hakkında ‘kişiyi hürriyetinden yoksun kılma’ ve ‘silahlı tehdit’ suçlarından 19’ar yıla kadar hapis cezası isteniyor. Görülen ilk duruşmadan sonra H.Ç. mahkemeden sanıklardan şiddet gördüğünü belirterek, koruma kararı istemişti. H.Ç. olaydan sonra okuldan alınmış, zorla ve erken yaşta kuzeniyle evlendirilmişti.

* İstanbul’da 16 Mart 2018’de eski karısı Z.Y.’yi uzaklaştırma kararının dolmasından üç gün sonra bıçakla yaralayan C.Ç.’nin zincirleme silahla tehdit, silahla kasten basit yaralama, silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 7 yıldan 22 yıla kadar hapis cezası istemiyle tutuklu yargılanmasına İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinde başlandı. Duruşmada Z.Y., erkeğin sürekli kendisini tehdit ettiğini, defalarca adres değiştirdiğini ve ölmek istemediğini söyleyerek şikayetini yineledi. Müşteki avukatı, sanığın olayı tasarlayarak yaptığını bu yüzden sanığın, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanması gerektiğini belirterek, mahkemenin görevsizlik kararı ile dosyayı Ağır Ceza Mahkemesi’ne göndermesini istedi. Mahkeme, müşteki Z.Y.’nin burnundaki yara izinin kalıcı olup olmadığının tespiti için Adli Tıp’tan rapor istenmesine karar vererek duruşmayı erteledi.

* Antalya’da arkadaşı E.U.’yu darp ettikten sonra banyoya kapatıp taciz eden Ç.Ç.’nin tutuklu yargılanmasına başlandı. Sanık duruşmada suçlamaları reddetti. Erkeğe olay günü iki saat direnen ve evden kaçarak kurtulan E.U. olayı detaylarıyla anlattı. Mahkeme, Ç.Ç.’nin tutukluluk halinin devamına karar verdi. Bir sonraki duruşma 14 Mayıs’ta.

* Adana’da 22 Aralık 2017’de boşanma davası açan karısı D.T.’yi defalarca bıçaklayarak ağır yaralayan S.T.’nin Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinde tutuklu yargılandığı davada Savcı mütalaasını verdi. Savcı, sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan 13 yıldan 20 yıla kadar hapisle cezalandırılmasını istedi. Sanık hakkında hazırlanan iddianamede, sanığın cebir ve şiddet kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, eşi kasten öldürmeye teşebbüs, alenen hakaret ve silahlı tehdit suçlarından 41 yıl hapis cezasına çarptırılması talep edilmişti.

* Adana’da eşi E.P.’yi kemerle darp eden Z.E.P. hakkında eşe karşı silahla kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmadan 11 yıl 6 aya kadar hapis cezası istemiyle Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldı. İddianamede, kadının şikayeti üzerine tutuklanan sanıkla ilgili, Z.E.P’nin olaydan sonra savcılığa giderek şikayetinden vazgeçtiği, bunun üzerine de Z.E.P.’nin tahliye edildiği belirtildi.

* Adana’da boşanma davası açan karısı Ü.A.’yı komşusunun evinde darp eden A.S. hakkında basit yaralama, hakaret, silahla tehdit suçlarından dava açıldı. Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesince kabul edilen iddianamede S.A’nın eşine ve üvey oğluna yönelik tehdit ve şiddet eylemlerinden 15 yıl, Ü.A.’nın ise kocasına yönelik yaralamadan dolayı 1 yıl 6 ay hapisle cezalandırılması istendi.

* İstanbul’da tanımadığı B.G.K.’yi sokakta darp eden A.K.G.’nin 1 yıl 6 aya kadar hapis cezası istemiyle yargılanmasına Anadolu 45. Asliye Ceza Mahkemesinde başlandı. Sanık duruşmaya katılmadı. Mahkeme hakimi, sanık hakkında çıkartılan zorla getirme kararının tebliğ edilemediğini tutanağa geçirdi. Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, sanığın silahtan sayılabilecek yüzük bulunan eli ile müştekiyi darp etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği belirtilerek, silahla kasten yaralama suçundan, 6 aydan 1 yıl 6 aya kadar hapisle cezalandırılması talep edilmişti.

* Ankara’da Mart ayında seks işçileri B.Y., B.A. H.K.’yi tehdit edip, ücretlerini ödemeyen ve köpeklerini çalan polis memurları M.E. ve T.S. hakkında Ankara Ağır Ceza irtikap ve görevi kötüye kullanma suçlarından dava açıldı. Erkekler başka bir baskında sırasında yakalanmış, kadınların şikayetçi olmuştu.

Taciz

* İstanbul’da halk otobüsünde yolcu L.M.’yi (19) araçta alıkoyan ve konuşmak istediğini söyleyen şoför A.A. hakkında iddianame hazırlandı. İddianamede, şüphelinin müştekiyi rızası dışında araçtan indirmeyerek kısa süre de olsa alıkoyduğu ve konuşmak istediğini belirterek cinsel tacizde bulunduğunu öne sürüldü. Müştekinin kararlı tavırları nedeniyle olayın ileri boyutlara varmadığı ifade edilen iddianamede, A.A.’nın “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel taciz” suçlarından 18 yıla kadar hapsi istendi.

* İstanbul’da 11 Ağustos 2017’de komşusu V.D.’yi ve C.D.’yi teşhircilik yaparak taciz eden S.K. hakkında cinsel taciz suçundan üç yıla kadar hapis cezası istemiyle İstanbul Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldı.

* İstanbul’da Ocak 2018’de metrobüste C.K. ve A.A.’yı taciz eden bulunan A.Ş. (52) tutuklu yargılandığı İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinde sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı ve cinsel taciz suçundan 3’er yıl 9’ar ay olmak üzerine toplam 7 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldı. Kararın ardından sanık yakınları müştekilere hakaret etti ve tükürdü.

* Kocaeli’nde otobüste tanımadığı D.Ç.’yi taciz eden R.S. (30) tutuksuz yargılandığı Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinde 2 yıl 3 ay hapis cezasına çarptırıldı. Olay sırasında D.Ç., R.S.’nin tacizini cep telefonu kamerasıyla kaydetmiş, Kocaeli Kadın Emeği Kolektifi tacizcinin görüntülerini sosyal medyada paylaşmıştı. Bunun üzerine kimliği tespit edilen erkek gözaltına alınmıştı. R.S.’nin dava açılmasıyla belediyedeki işine son verildiği ifade edildi.

* İstanbul’da sunucu N.Ş.’yi telefon ve mesajla taciz eden iş insanı Ü.A. hakkında açılan davanın düşürülmesi üzerine N.Ş.’nin İstinaf Mahkemesine başvurması üzerine Ü.A.’nın tekrar yargılanmasına başlandı. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinde görülen duruşmada, sanığın bir sonraki duruşmaya zorla getirilmesine karar verildi. N.Ş.’nin şikayeti üzerine Ü.A. hakkında açılan davada kadının avukatı mahkemeye şikayetini çektiklerine yönelik dilekçe vermiş, Savcı, kadının avukatına verdiği vekaletnamede şikayetten vazgeçme yetkisi olmadığından, yeniden ifadesine başvurmuştu. N.S.’nin şikayetinden vazgeçmediğini söylemesi üzerine Ü.A. hakkında elektronik haberleşme araçlarının sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle cinsel taciz suçundan Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açılmış, İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesi de N.S. ve avukatının defalarca şikayetçi olduklarını söylemelerine rağmen soruşturma aşamasında usule uygun olmadan verilen şikayetten vazgeçme dilekçesini dikkate alarak davayı düşürmüştü.

* Konya’da 3 Şubat’ta görevi gereği tanıştığı Mısırlı M.M.A.M.’yı (40) taciz ettiği öne sürülen göç idaresi müdürü A.B. (55) hakkında iddianame hazırlandı. Kadının oğlunun şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, ifadesinin ardından serbest bırakılan ve hakkında idari soruşturma başlatılan A.B. emekliye ayrıldı. Soruşturmanın ardından ‘cinsel saldırı’ suçlamasıyla hazırlanan iddianamede A.B.’nin kadının evine ‘yardım’ bahanesiyle gittiği ve taciz ettiği öne sürüldü. İddianamede ‘cinsel saldırı’ suçundan istenen 5 yıldan 10 yıla kadar hapis cezasının, sanığın suçu ‘kamu görevi nüfuzunu kötüye kullanarak’ işlediği gerekçesiyle 15 yıla çıkarılması talep edildi.

* Bolu’da 17 yaşında bir kadına cinsel istismarda bulunan M.Ç. (60) tutuklu yargılandığı Bolu Ağır Ceza Mahkemesinde sarkıntılık suçundan önce 4 yıl, ardından da iyi halinden dolayı indirime giderek cezalı 3 yıl 4 ay hapis cezasına çarptırıldı, sanık tahliye edildi.

* İstanbul’da Z.Y.’yi telefonda taciz eden S.G. hakkında cinsel tacizden dava açıldı, sanık Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanacak.

Çocuk istismarı

* Antalya’da kaçırdığı S.Ö.’ye (14) cinsel istismarda bulunan E.Ö. (38) tutuksuz yargılandığı davada çocuğun nitelikli cinsel istismarından 13 yıl 4 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmadan 2 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldı. Son duruşma S.Ö., erkekle kendi rızasıyla gittiğini söyledi. Sanık tutuklandı. E.Ö.’nün geçen şubat ayında bir internet sitesinin başlattığı ‘tecavüze idam istiyoruz’ imza kampanyasına destek verdiği ve sosyal medya hesabından “Çocuk istismarına tecavüze hayır” şeklinde paylaşımlar yaptığı da ortaya çıktı. Ayrıca sanığın hakkında daha önce de cinsel istismar dosyasının olduğu belirtildi.

* Diyarbakır’da 2016 yılında H.B.’ye (14) defalarca cinsel istismarda bulunan A.K. (29) Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinde tutuklu yargılandığı davada çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmadan toplam 32 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

* Bingöl’de 26 Kasım 2017’de G.T.’ye (17) tehditle cinsel istismarda bulunan beş erkeğin Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinde tehdit ve şantajla cinsel istismardan yargılandığı davanın karar duruşması görüldü. Mahkeme heyeti sanıklardan S.V.’ye 27 yıl, Y.K.’ye 14 yıl, M.K.’ye 23 yıl 4 ay, F.K.’ye 38 yıl ve Ö.F.V.’ye 34 yıl hapis cezası olmak üzere toplam 136 yıl 4 ay hapis cezası verdi.

* Ankara’da bir oğlu ve dört kızına cinsel istismarda bulunan H.E.’nin çocuğun cinsel istismardan Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı davada karar duruşması görüldü. Mahkeme Heyeti, H.E.’ye, oğlan çocuğuna yönelik eylemleri nedeniyle “çocuğun cinsel istismarı” suçundan 12 yıl, en küçük kızına yönelik ifadeleri nedeniyle “Aile hukukundan kaynaklanan yükümlüğünün ihlali” suçundan 3 ay hapis cezası verdi. Mahkeme, mağdur 3 kıza yönelik eylemleri zaman aşımı kapsamında değerlendirip H.E.’ye başka ceza vermedi. Gerekçeli kararda, olayın 2002’de yüzeysel bir soruşturma ile geçiştirildiği, bunu fırsat bilen sanığın çocuklarını istismar etmeye devam ettiği belirtildi. Kararda, sanığın öz ve üvey tüm çocuklarına karşı 1996’dan itibaren cinsel istismarda bulunduğu vurgulandı.

* Bolu’da geçen yıl iş yerinde çalıştırdığı Z.B.’ye (15), C.B.’ye (14) ve B.M.’ye (18) cinsel istismarda bulunan iş yeri sahibi H.İ.’nin (63) yargılanmasına Bolu Ağır Ceza Mahkemesinde başlandı. Tutuklu sanık duruşmada kendisine komplo kurulduğu iddia etti, müştekilerin hepsi istismar olaylarını anlatarak şikayetçi olduklarını söyledi.

* Erzurum’da iki yıl önce yeğeni M.B.’ye (19) cinsel istismarda bulunan amcası E.B. ve daha sonra evden kaçan ve yolda tanıştıkları M.B.’ye götürüp alıkoydukları bir evde cinsel istismarda bulunan F.A. (23), Ö.T. (22) ve Ö.F.Ç.’nin (22) yargılanmasına Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinde başlandı. Tutuksuz yargılanan sanıklar ilk duruşmada suçlamaları reddetti. Hazırlanan iddianamede, amca E.B.’nin suç tarihinde M.B.’nin yaşının 17 olması nedeniyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 24 yıla, tehdit suçundan da 6 aydan 2 yıla kadar hapsi istendi. İddianamede, M.B.’nin Ö.T. ve Ö.F.Ç. ile rızası dahilince ilişkiye girdiğini belirtse de bulunduğu yer ve durum itibariyle başka seçeneği olmadığı için cinsel birliktelik yaşadığını beyan ettiğini vurguladı. Savcı bu nedenle Ö.T. ve Ö.F.Ç. hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 12’şer yıl, cinsel amaçlı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da 2 yıl 3 aydan 11 yıl 3 aya kadar hapis cezası verilmesini talep etti. İddianamede, evin sahibi F.A. için de cinsel amaçlı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı ceza istendi. Mahkeme heyeti, M.B. ve tanık olan arkadaşı G.P.’nin dinlenmesi ve eksikliklerin giderilmesi için duruşmayı erteledi.

* Kayseri’de 16 Ocak’ta baldızının kızı, yaşı küçük Ş.T.’ye cinsel istismarda bulunan M.B. tutuklu yargılandığı Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan 8 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Sanık, duruşmada suçlamaları reddetti. Olay, Ş.T.’nin rehber öğretmenin durumu fark etmesiyle ortaya çıkmış, Ş.T. bir mektupla istismar olayını anlatmıştı.

* İstanbul’da metrobüste tanımadığı Z.Ç.’ye cinsel istismarda bulunan A.A. tutuklu yargılandığı Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinde 8 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

* Konya’da yaşları 15’ten küçük dokuz öğrencisine cinsel istismarda bulunan O.A. (60) tutuklu yargılandığı davada adli kontrolle tahliye edildi. Sanık, her bir çocuk için çocuğun cinsel istismarı suçundan 8 yıldan 15 yıla kadar hapis cezasıyla yargılanıyor.

* İstanbul’da sevgilisinin kızı H.P.’ye (12) cinsel istismarda bulunan C.A.’nın çocuğun cinsel istismarı suçundan 15 yıla kadar hapis istemiyle yargılanmasına İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinde başlandı. Tutuklu sanık duruşmada suçlamaları reddetti. Duruşmaya gelen mağdure H.P. ise pedagog beyanı gözetilerek duruşma salonundan dışarı çıkarıldı. H.P.’nin anne ve babası şikayetçi olmadıklarını, sanığın bu eylemi gerçekleştirdiklerine inanmadıklarını söyledi. Duruşmada anne ve babanın şikayetini geri çekmesinin üzerine, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, ‘Şikayetimiz devam ediyor’ dedi. Ara kararını açıklayan mahkeme heyeti, sanığın tutukluluğunun devamına karar verirken, eksikliklerin giderilmesi için duruşmayı erteledi.

* İstanbul’da 2017 yılında 12 yaşındaki öğrencisi kıza cinsel istismarda bulunan öğretmen K.D. tutuklu yargılandığı İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinde cebir ve şiddet kullanarak çocuğun cinsel istismarı suçundan 22 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldı.

* Diyarbakır’da M.D.’ye (6) cinsel istismarda bulunduğu gerekçesiyle 29 yıl hapis cezası istemi ile tutuklu yargılanan M.A.B.’ye indirim yapılarak verilen 11 yıl 8 ay hapis cezası Gaziantep İstinaf Mahkemesi tarafından az bulanarak bozuldu. 17. Ceza Dairesi, sanık M.A.B.’yi bu kez suçun zorla ve tehditle işlendiğini belirterek 15 yıl hapis cezasına çarptırdı. Mahkeme, sanığın tutukluluk halinin de devamına hükmetti. Suçun tek delilinin mağdur ve annesinin ifadeleri olduğunu belirten mahkemenin gerekçeli kararında, “Çelişkili olmayan ifadelere göre fiilin rızaya dayanmaksızın, doğrudan doğruya sanığın uyguladığı cebirle gerçekleştiği şüphesizdir. Kaldı ki; 6 yaşında bir çocuğun, başka birisinin cebri olmadan kendi rızası ile böyle bir fiilin mağduru olduğunu kabul edebilmek mümkün değildir. Mağdurun anne ve babası şikayetten vazgeçmişseler de; mağdur avukatının şikayetten vazgeçmeyi kabul etmemesi ve duruşmaları takip edeceklerini beyan etmesi doğrultusunda, mağdurun sıfatı katılan olarak mahkememizce kabul edilmiştir’ denildi. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanan M.A.B., 3 Mart 2017 tarihinde 14 yıl hapis cezasına çarptırılmış. Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkilerini indirim sebebi kabul eden mahkeme, cezayı 11 yıl 8 aya indirmişti.

* Muğla’da tanımadıkları C.K. (42) ve N.H.B.’yi (36) darp eden M.O. (44) ve iki erkek çalışanının kasten yaralama ve basit yaralama suçlarından 4 yıla kadar hapis cezası istemiyle yargılanmalarına Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinde devam edildi. Tutuksuz sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmezken, duruşma ertelendi.

* Uşak’ta sevgi evlerinde kalan 28 çocuğa cinsel istismar ve işkencede bulundukları iddia edilen 16 yurt görevlisinin yargılanmasına Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinde başlandı. Davanın ilk duruşmasına tutuksuz olarak yargılanan 16 sanık ile mağdur çocukların avukatları katıldı. İddianamede 28 çocuğa işkence, demir askılarla dayak, hakaret, cinsel taciz uygulandığı iddiaları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı müfettişlerinin raporları kaynak gösterilerek yer aldı. Sanık olarak yargılanan 16 yurt görevlisinin, engelli çocuklara bile işkence, dayak ve kötü muamele ettiği de iddianamede geçti. Uşak Barosu Kadın ve Çocuk Hakları Komisyonu, davaya mağdurlar yönünden müdahillik talebinde bulundu. Komisyon adına söz alan avukatlar; olayda işkence ve nitelikli cinsel istismar suçunun oluştuğunu, bu sebeple görevli mahkemenin Ağır Ceza Mahkemesi olduğunu ve sanıkların bir kısmının halen kamu görevlisi olması sebebiyle mağdurlara, tanıklara ve toplanacak delillere etki edebilme ihtimali olması sebebiyle tutuklanmalarını talep etti. Uşak Barosu’nun tutuklama talebi reddedilirken, görevsizlik itirazı ise bir sonraki celse değerlendirilecek. Duruşmada dinlenmeyen mağdurlar, sanıklar, tanıkların ve duruşmada hazır olmayan Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün dinlenmesi 26 Eylül 2018 tarihine bırakıldı.

* İzmir’de iki yıl önce iş arkadaşlarının kızı Y.N.K.’ye (14) cinsel istismarda bulunan M.G. (44) yargılandığı İzmir Ağır Ceza Mahkemesinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve hürriyeti tehditten 36 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

* Erzurum’da altı yıl önce B.G.’ye (16) cinsel istismarda bulunan Y.A.G.’nin (34) yargılandığı dava B.G.’nin şikayetçi olmaması nedeniyle düşürüldü. Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinde sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan 10,5 yıla kadar, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 15 yıla kadar hapis cezası istemiyle açılan davanın karar duruşmasında Y.A.G. hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan B.G.’nin şikayetçi olmaması nedeniyle düşme kararı verildi. Baro tarafından atanan avukatın ve baba A.G.’nin davayı temyiz etmesi üzerine dosya Yargıtay 14. Ceza Dairesinde görüldü. Yargıtay, ‘Kovuşturma evresinde 15 yaşından büyük olup, kendisini duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın duruşmaya katılmayıp kamu davasını takip etmeyen mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyizde hakkı bulunmadığından talebin reddine’ denildi. Yargıtay, bu nedenle ‘cinsel istismar’ suçundan düşme ve beraat kararlarını onadı. B.G.’nin babasının itirazını ise yerinde bularak Y.E.A. ve annesi H.A. hakkında ‘kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak’ suçundan verilen beraat kararını kanuni temsilcisinin bilgi ve rızası dışında evi terk eden mağdureyi, ailesini veya yetkili makamları haberdar etmeksizin yanlarından tuttukları için bozdu.

* Antalya’da, 9 yaşındaki kız çocuğuna cinsel istismarda bulunan A.Ö.’nün 5 aylık tutukluluk süresinden sonra adli kontrolle tahliye kararına annesi F.Y. ve davaya müdahil olan sivil toplum örgütleri, ‘reddi hakim’ talebi üzerine Hakim davadan çekildi. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada A.Ö. çocuğun zincirleme nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçlı çocuğu zorla hürriyetten yoksun kılma,tehdit ve kasten yaralama suçlarından 90 yıl hapis istemiyle yargılanıyor.

* Bursa’da Kasım 2017’de 18 ve 15 yaşlarındaki iki kızına sistematik olarak cinsel tacizde bulunduğu için tutuklanan ve Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen son duruşmada tahliye edilen Ç.A. yapılan itiraz üzerine tekrar tutuklandı. Duruşmada Savcı, sanığın tutukluluğunun devamını istedi, Mahkeme oy çokluğu ile tutuksuz yargılanmasına karar verdi. Anne ile Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü avukatları karara bir üst mahkemede itiraz etti. İtirazı değerlendiren üst mahkeme sanığı yeniden tutukladı. Görülen son duruşmada sanık suçlamaları reddetti.

* Antalya’da üvey kızı A.K.’ya (12) üç yıl boyunca cinsel istismarda bulunduğu gerekçesiyle hakkında açılan davada beraat eden Y.R. kararının bozulması üzerine tekrar yargılandığı davada 25 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen duruşmada sanık, çocuğa yönelik nitelikli cinsel istismar suçunu birden fazla işlediği gerekçesiyle 30 yıl hapis cezasına çarptırıldı, ceza iyi hal indirimiyle 25 yıla indirildi. Mahkeme, A.K.’nın iç muayenesinde çatlama ve zorlama tespit etmesine rağmen teyze S.Ö.’nün ifadesine göre; “Kızın adı çıkar rapor yazamam” dediği iddia edilen Jinekolog F.D. hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verdi.

* Diyarbakır’da, 2007 yılında zorla girdikleri evde M.Ç.’ye (13) defalarca cinsel istismarda bulunan K.G. (24) ve yeğeni M.G.’ye (17) verilen 7,5 yıl ve 6 yıl hapis cezası Yargıtay tarafında bozuldu. Yeniden yargılanan sanıklardan K.G. 22,5 yıl ve M.G.12 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Ancak mahkeme, daha önceki kararın sanıkların aleyhine temyiz edilmemesi nedeniyle, bu kararı sanıkların kazanılmış hakkı sayıp, Yargıtay’ın bozma ilamı öncesi verilen cezanın infazına karar verdi. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanan K.G., 22 Eylül 2011 tarihinde 7 yıl 6 ay, Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanan M.G. ise 19 Ocak 2012’de 6 yıl 3 ay hapis cezasına çarptırıldı. Sanık avukatlarının karara itiraz etmesi üzerine dosyaları inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesi, her iki sanık hakkında da eksik gerekçelerle hüküm verildiğini belirterek, 26 Şubat 2014 tarihinde kararları bozdu. Yargıtay kararı üzerine K.G. ve M.G.’nin yeniden yargılanmasına başlanırken, her iki dosyanın 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde birleştirilmesine karar verildi. Yeniden yapılan yargılamada Mahkeme, 7,5 yıl hapis cezasına çarptırdığı K.G.’yi herhangi bir indirim uygulanmadan ve 3 kez ceza artırımı yaparak 22,5’ar yıl hapis cezasına çarptırdı. Mahkeme, M.G.’nin cezasını, suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu için önce 15 yıla, 18 yaşından küçük çocuğa verilecek cezanın 12 yıldan fazla olamayacağı nedeniyle de 12 yıla indirdi. Cezada iyi hal indirimi uygulamadı. Mahkeme, daha önceki kararın sanıkların aleyhine temyiz edilmemesi nedeniyle, bu kararı sanıkların kazanılmış hakkı sayıp, Yargıtay’ın bozma ilamı öncesi verilen cezanın infaz edilmesine karar verdi. Sanıklara verilen hapis cezası, mahkeme başkanının muhalefet şerhi nedeniyle oy çokluğu ile alındı.

Çocuğun çocuğa istismarı

*Eskişehir’de yedi yıl önce 14 yaşındaki sevgilisine cinsel istismarda bulunduğu gerekçesiyle hakkında dava açılan E.D. (24) yargılandığı Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinde tecavüz olayı gerçekleştiği tarihte mağdurun 14 yaşında olması gerekçesiyle çocuğun cinsel istismarından 6 yıl 8 ay, hürriyeti yoksun kılmaktan 3 yıl 4 ay hapis cezasına çarptırıldı. Görülen son duruşmada sanık, sevgilisi olduğu sürülen kadınla nişanlandığını söyledi, kadın da şikayetinden vazgeçtiğini ifade etti. E.D. yedi yıl önce şikayet üzerine tutuklanmış, Yargıtay’ın bozma kararının ardından serbest bırakılmıştı.

* İzmir’de 2 Mart 2017’de S.K.’ya cinsel istismarda bulunan, olay tarihinde yaşları 18’den küçük olan S.S., O.Ö., O.Y. ve M.C.’nin tutuklu, altı erkeğin tutuksuz olarak Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıkları davanın ilk duruşması görüldü. İlk duruşmada tutuklu sanıklar mevcut delili durumu ve tutukluluk süreleri gerekçesiyle tahliye edildi. 2 Mart 2017’de S.K., kendisine şantaj yapılarak 200 erkeğin tecavüzüne uğradığı gerekçesiyle suç duyurusunda bulunmuş, soruşturma kapsamında gözaltına alınan yaşı küçük 10’dan fazla erkeğin 6’sı tutuklanmış, soruşturma süresince ikisi tahliye edilmişti.

* Kastamonu’da Haziran 2016’da komşusunun kızı 4 yaşındaki N.Ö.’ye cinsel istismarda bulunan F.Y.’nin (16) Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinde tutuksuz yargılandığı davada karar duruşması görüldü. Mahkeme Heyeti, F.Y.’yi küçük yaştaki çocuğa cinsel istismar suçundan 8 yıl, hürriyeti yoksun bırakma suçundan da 4 yıl hapis cezasına çarptırdı. F.Y. tutuklandı.

Bu korkunç iddiaların yer aldığı davanın duruşması geçtiğimiz gün Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nde gerçekleştirildi. Mahkeme başkanı Tamer Keskin’in ret oyuna karşılık TCK 103. Maddeden yargılanan zanlı baba Ç.A diğer iki üyenin oyları ile tutuksuz yargılanmak üzere tahliye edildi. Duruşma savcısı Serkan Yıldız da tutukluluğun devam etmesini istedi. Anne ile Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü avukatları karara bir üst mahkemede itiraz etti. İtirazı değerlendiren üst mahkeme iddiaların odağındaki babayı yeniden tutukladı. (BB/ÇT)